Sala Político Administrativa desestima medida cautelar solicitada por RCTV

CIERTO TU COMENTARIO, ES UNA CONCESION Y APARENTEMENTE TERMINA, COMO RCTV NO LO CREE ASÍ TIENE EL DERECHO CONSTITUCIONAL A DEFENDERSE, ASIMISMO LA CONSTITUCION CONTEMPLA LOS AMPAROS CAUTELARES, QUE NO ES MAS QUE LA EXPRESION MAXIMA DE LA PRESUNCION DE INOCENCIA, ME EXPLICO, RCTV INTERPUSO UN RECURSO DE NULIDAD EN CONTRA DE LA DECISION O ACTO DEL ENTE ADMINISTRATIVO LLAMESE CONATEL POR CONSIDERARLO ILEGAL, ESTE RECURSO TIENE QUE SUSTANCIARSE Y DECIDIRSE EN UN LAPSO DETERMINADO POR LA LEY, PERO LA MEDIDA ESTA EN CAMINO, POR ESO SE SOLICITA UN AMPARO CAUTELAR QUE LO QUE VA ES A PARALIZAR EL ACTO ADMINISTRATIVO HASTA QUE EL TRIBUNAL DECIDA EL FONDO DEL ASUNTO, ESTE AMPARO CAUTELAR DEBE SER OTORGADO CUANDO SE CUMPLAN LOS SUPUESTOS ESTABLECIDOS EN LA LEY, Y EL RECURSO EJERCIDO POR RCTV CONTIENE TODOS LOS SUPUESTOS, AHORA EL AUTONOMO TRIBUNAL SUPREMO DE INJUSTICIA, ADMITE EL RECURSO, SI LO ADMITE QUIERE DECIR QUE ES PROCEDENTE Y VA A ABRIR UN PROCEDIMIENTO, AHORA MIENTRAS ESTO OCURRE, QUE PASA? TEVES TOMA LA SEÑAL DEL 2 Y NISIQUIERA EL MAXIMO TRIBUNAL A DECIDIDO, QUIEN EXPLICA ESO? ES CONTRADICTORIO A TODO Y ESO LO SABEN LOS MAGISTRADOS DEL TSJ, PORQUE ESO LO ESTUDIARON EN QUINTO AÑO DE DERECHO Y ES ASI Y NO DE OTRA FORMA, LA UNICA FORMA DE NO ACEPTAR EL AMPARO CAUTELAR ES QUE LOS SUPUESTOS ESTABLECIDOS EN LA LEY NO SE CUMPLAN, ASI SI, ESO ES JUSTICIA, PERO ESTO QUE ACABAN DE COMETER ES UN GOLPE DE ESTADO AL SISTEMA JUDICIAL Y LA ÉTICA DE LOS MAGISTRADOS Y LA MISMA LEY QUEDÓ PISOTEADA POR EL PODER Y LA ESTUPIDES, ALGUN DIA LA LEY VERDADERA, ESA LEY QUE NO TIENE TINTES POLITICOS, LES JUZGARÁ, LE DARÁ DERECHO A DEFENDERSE, PERO LOS JUZGARA Y LA MISMA CONSTITUCION DICE QUE NO VALDRÁ ORDENES SUPERIORES PARA EXCUSARSE DE SUS ACTUACIONES Y SERÁN JUZGADOS INDIVIDUALMENTE POR SUS VIOLACIONES A LA CARTA MAGNA..

COUTURE CAST, TE RECUERDO QUE EL GENERAL EN JEFE LUCAS RINCON DIJO QUE A EL PRESIDENTE SE LE SOLICITÓ LA RENUNCIA Y EL ACEPTÓ, ALLÍ HUBO UN VACÍO DE PODER, QUE DEBIO SUPLIR CABELLO QUE CREO ERA EL VICEPRESIDENTE, PERO LUEGO CUANDO CARMONA TOMA EL PODER, ES QUE SE DA EL GOLPE, SEGUN LA CONSTITUCION AL RENUCIAR EL PRESIDENTE EL VICEPRESIDENTE PASA A SUPLIRLO, SI NO HAY VICEPRESIDENTE, LOS SUPLE EL PRESIDENTE DE LA ASAMBLEA, PERO LOS LOCOS QUE TOMARON EL PODER Y COMETIRON SUS LOCURAS IRRESPETARON MAS LA CONSTITUCION QUE EL MISMO CHAVEZ. YO LO ÚNICO QUE DIGO ES QUE SI EL TSJ LE DIÓ CURSO A EL RECURSO DE NULIDAD, ES PORQUE EXISTEN SOSPECHAS DE QUE RCTV TENGAS RAZON, ENTONCES, DONDE QUEDA ESTA NUEVA TEVES, SI EL TSJ EMPIEZA EL PROCEDIMIENTO, QUE LOS CONOCEDORES DE LEYES SABEN QUE ESE PROCESO PUEDE DURAR MUCHO TIEMPO HASTA LA SENTENCIA, ENTONCES COMO JUSTIFICA EL SUPUESTO DE QUE RCTV RESULTE VENCEDORA? SI YA TEVES OCUPA LA ONDA DE RCTV, POR ESO DIGO QUE ES CONTRADICTORIO EL ADMITIR EL RECURSO DE NULIDAD, PERO RECHAZAR EL AMPARO CAUTELAR, YO PIENSO QUE LOS MAGISTROS QUIEREN QUEDAR BIEN CON DIOS Y CON EL DIABLO, AUNQUE CON SU ETICA QUEDARON MUY MAL PARADOS, ME IMAGINO QUE TODAVIA DEBEN DE DORMIR MUY MAL, DIGO, POR EL CHOQUE ENTRE LO JUSTO Y LO ADULANTE. BUENAS TARDES. AHORA TE PREGUNTO A TI COUTURE, PARECE QUE ERES ABOGADO POR TU COMENTARIO, SACAME DE LA DUDA, ES LEGAL NO ADMITIR EL AMPARO CAUTELAR, QUE EVIDENTEMENTE LLENA LOS SUPUESTOS ESTABLECIDOS EN LA LEY PARA SER ADMITIDO? PREGUNTO LO DE EL DAÑO IRREPARABLE, PRESUNTA VIOLACION DE DERECHOS Y GARANTÍAS, SOLO TENGO LA DUDA, AUNQUE ME PARECE QUE NO ES QUE SEA ILEGAL, SINO ABSURDA EN CUANTO ADERECHO SE REFIRE.