Elena Poniatowska ganó el Premio Internacional de Novela Rómulo Gallegos

Todos somos sospechosos con flagrancia de reforma"


El penalista alertó que puedira haber abusos (Archivo)




El abogado Alberto Arteaga cuestionó que se restrinjan derechos con nuevo concepto
SARA CAROLINA DÍAZ

EL UNIVERSAL

El abogado penalista Alberto Arteaga considera "extremadamente grave" la propuesta de reforma del artículo 44 de la Constitución en relación con la libertad personal y la regulación de la flagrancia.

El especialista alertó que en el texto propuesto por el Consejo Presidencial para la Reforma Constitucional se amplía el concepto de flagrancia y con ello se permite la posibilidad de apresar o detener sin orden del juez por considerar a alguien sospechoso.

"Se define la flagrancia -situación que permite la detención sin orden judicial- ampliando su alcance y permitiendo que se pueda apresar o detener, sin que un juez lo ordene, a una persona, por considerársele sospechoso y como tal 'se vea perseguido por la autoridad, la víctima o el clamor' público", señaló el abogado.

De acuerdo con Arteaga, con esta definición cualquier persona calificada por la Policía o por una víctima como sospechoso podrá ser detenido relacionándolo con la comisión de un delito. "De esta manera, sin necesidad de orden judicial, en definitiva se podrá detener a cualquiera bajo el pretexto de haber sido denunciado y perseguido por un hecho punible", dijo Arteaga, quien recordó que el COPP define la flagrancia, pero el papel de trabajo del Consejo le añade una última parte que amplía el concepto, como ya lo han hecho decisiones de la Sala Constitucional, prescindiendo del criterio de la inmediatez o relación, en tiempo y lugar, con el hecho que se imputa a una persona, colocando fundamentalmente, en manos de la Policía, la facultad de detener a un "sospechoso".

"El término es amplísimo y aunque lo emplee el COPP, ha sido criticado por dar lugar a abusos y a la institucionalización de la sospecha como fundamento para privar de la libertad a una persona. En un país en el que se abusa y se atropella la libertad, esta definición de flagrancia confirmará que todos estamos bajo sospecha y, por tanto, podemos ser detenidos, con manifiesta violación a la presunción de inocencia", advirtió el abogado.

Las consecuencias de una disposición como ésta, agregó Arteaga, se verán "no cuando se apresen a "presuntos delincuentes comunes, sino cuando se detenga a ciudadanos que porten la condición de disidentes y se estime que han sido aprehendidos infraganti en seguimientos policiales".

El hecho de que una disposición como ésta pueda tener rango constitucional es grave porque se "falsea" el concepto de flagrancia. "Podrá decirse en propiedad que todos estamos en libertad condicional", manifestó Arteaga.

A juicio del especialista, el artículo 44 debería modificarse para restringir el concepto y no para ampliarse porque la ampliación, dijo, evidencia un retroceso en materia de derechos humanos.

"En mi opinión, no debe modificarse el artículo 44 y si se lleva a cabo, debe ser para restringir y no para ampliar el concepto de flagrancia. Con la modificación retrocedemos en la protección del bien más importante después de la vida, la libertad; y en materia de derechos humanos no se puede retroceder, sino avanzar y lograr mayor protección", expresó Arteaga Sánchez.